ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL DE ESTE EXCMO. AYUNTAMIENTO, EL DÍA VEINTIDÓS DE DICIEMBRE DOS MIL ONCE, EN PRIMERA CONVOCATORIA A LAS DIECINUEVE HORAS Y CUARENTA MINUTOS.
Nº 19/11
SEÑORES ASISTENTES:
ALCALDE – PRESIDENTE:
D. PEDRO FERNÁNDEZ PEÑALVER
CONCEJALES P.S.O.E.:
Dª MARIA DOLORES CRUZ GALLARDO
D. JOSÉ LUIS CASTILLO FERNÁNDEZ
Dª MARIA DOLORES MARTINEZ MARTINEZ
D. MIGUEL ÁNGEL COCA VEGA
Dª ANA MARIA GUIRADO RAMÓN
D. ALFREDO ALLES LANDA
Dª YOLANDA FERNÁNDEZ MORENO
D. JESÚS MORENO RODA
Dª MARIA EUGENIA MORENO MARTINEZ
D. CARMELO LIMONCHI SIMÓN
CONCEJALES P.P.:
Dª MARIA JOSÉ MARTIN GÓMEZ
D. JUAN LUIS ALIAGA ALASCIO
D. MANUEL CLEMENTE DOMENE AZOR
D. DAVID LOPEZ PARRA
D. JUAN LUIS TORRES SANCHEZ
Dª MARIA DEL CARMEN AGUDO MOLINA
D. ANTONIO JOSÉ MANCEBO FUNES
CONCEJALES I.U.-L.V.:
D. JUAN RAMÓN GIL VAN GILS
CONCEJALES P.A
D. ANTONIO FRANCISCO MARTINEZ LOPEZ
EXCUSA SU NO ASISTENCIA :
Dª BELEN MARIA MESAS SANCHEZ
SECRETARIA GENERAL:
DOÑA MARIA LUISA CALVO MOYA
INTERVENTOR ACCIDENTAL;
D. MANUEL FRANCISCO SEGURA SEGURA
En el Salón de Actos de la Casa Consistorial, de la muy Noble, muy Leal y Nombrada Ciudad de Baza, siendo las diecinueve horas y cuarenta minutos del día veintidós de Diciembre de dos mil once , se reunieron las personas antes indicadas, al objeto de celebrar sesión extraordinaria del Pleno de la Corporación.
PRIMERO.- APROBACIÓN DE ENCARGO DE AUDITORÍA EXTERNA PARA LA FISCALIZACIÓN COMPLETA DE LAS CUENTAS Y OPERATIVA DE GESTIÓN INTERNA DE LA EMPRESA PÚBLICA MATADERO MUNICIPAL DE BAZA, S.A. DESDE EL INICIO DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA HASTA LA ACTUALIDAD.
Por la Secretaria General se da cuenta de la propuesta realizada por el Grupo Municipal del PP, de aprobación de encargo de auditoria externa para la fiscalización completa de las cuentas y operativa de gestión interna de la Empresa Pública Matadero Municipal del Baza S.A., desde el inicio de la actividad económica hasta la actualidad.
Antes de abrir el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde propone que el debate de los tres puntos del Orden del Día de este Pleno extraordinario sea conjunto, dado el trasfondo similar de los temas a debatir, y que la votación de cada punto, como es lógico, sea por separado; y ante tal propuesta, no hay objeción alguna por parte de ningún Concejal.
Ya en el turno de intervenciones, en primer lugar toma la palabra el portavoz del PA, D. Antonio Francisco Martínez López, quien manifiesta una cuestión de orden, y es que el grupo que convoca este Pleno Extraordinario, debería explicar el motivo de la convocatoria, ante lo cuál el Sr. Alcalde dice que en el Orden del Día viene explicado el motivo de la convocatoria, y que la misma cumple con los requisitos legales que marca la legislación vigente.
No obstante, interviene Dª Mª José Martín Gómez, portavoz del PP, quien solamente quiere decir a la Sra. Secretaria General que, de cada uno de los puntos del Orden del Día, hay registrada una Moción, con su correspondiente Registro de Entrada, y con unas propuestas de acuerdo; a lo cual la Sra. Secretaria pregunta sobre la fecha en que se han presentado esas mociones, respondiendo la Sra. Martín Gómez que el Viernes de la semana anterior, sobre las 8 ó 9 de la mañana, con el fin de que fueran objeto de inclusión, y con los mismos títulos, como es evidente, que los Puntos del Orden del Día del presente Pleno.
Interviene el Sr. Alcalde y dice que se está hablando de dos cosas diferentes, y que una de ellas se refiere a la petición de la convocatoria de un Pleno Extraordinario, que tiene su regulación legal específica, mientras que lo otro se trata de mociones presentadas con igual o idéntico contenido que se debatirán, como es lógico, en el Pleno Ordinario que corresponda, y que esa es su opinión, por lo que le pregunta a la Sra. Secretaria General que se pronuncie al respecto.
De nuevo la Sra. Martín Gómez manifiesta que las propuestas coinciden con cada uno de los tres puntos que van incluidos en el Orden del Día de este Pleno, a lo cuál la Sra. Secretaria General dice que dichas propuestas no acompañaban a la solicitud de convocatoria de Pleno Extraordinario, y que ella no ha visto las propuestas a las que se refiere, aun cuando desarrollen esos puntos del Pleno, y si cada punto del Orden del Día del Pleno venía desarrollado, la documentación debería haber sido acompañada con la solicitud de convocatoria de dicho Pleno, dado que siempre en un Pleno se acompañan los expedientes que deben ir acompañando al mismo, aparte de que los registros de entrada han sido diferentes, lo cuál parece ser mociones aparte del propio Pleno, con independencia de que ella no ha visto las mociones a las que se refiere la Sra. Martín Gómez.
Continúa la Sra. Secretaria su intervención manifestando que, de hecho, le extrañó que a la solicitud de convocatoria del Pleno Extraordinario, no se le adjuntara documentación alguna, aunque no fuera tampoco en el mismo acto; y es más, porque por ejemplo, cuando se solicitó el Pleno Extraordinario con el tema del tren, no se adjuntaban las propuestas de acuerdo, aunque sí que se adjuntaba otra documentación, y por tanto, este tema de hoy, parece que ha seguido otro cauce distinto.
Nuevamente interviene el Sr. Alcalde y dice que él lo que ha propuesto son las intervenciones en el debate, dado que serían muchas si se hicieran punto por punto, máxime cuando el trasfondo es el mismo, y como es de lógica, la votación seria por separado.
La Sra. Martín Gómez, dado que su grupo ha sido quien ha convocado el Pleno, pregunta si hay inconveniente alguno en debatir esas mociones, puesto que las mismas son el objeto de los distintos puntos del Orden del Día del Pleno, máxime cuando las mismas ya están registradas con fecha del pasado viernes, a lo cual el Sr. Alcalde contesta que lo que propone es algo totalmente distinto a la convocatoria del Pleno, y aunque él no es técnico en la materia, lo tiene bastante claro.
Durante unos minutos, tanto el Sr. Alcalde como la Sra. Martín Gómez establecen un debate, insistiendo cada uno en lo que ya han manifestado con anterioridad.
A partir de este momento, el Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Martínez López, portavoz del PA, para que inicie el debate de los asuntos a tratar, insistiendo éste en lo que ya había manifestado con anterioridad, en que debería de ser el grupo convocante del Pleno quien explicase los motivos de la convocatoria, máxime cuando solamente está el Orden del Día y no hay documentación alguna, sobre todo cuando a su entender los temas a debatir son muy importantes, ya que con una convocatoria tan vacía, no sabe lo que se pide con los puntos del Orden del Día.
El Sr. Alcalde manifiesta que un Pleno Extraordinario no se puede convertir en una moción donde hable el grupo proponente, puesto que eso no es así, ya que este Pleno que se ha convocado se rige por las mismas reglas que cualquier otro Pleno, aunque en atención a lo que manifiesta el portavoz del PA, se le va a dar un primer turno de intervención al PP para que brevemente explique la convocatoria de este Pleno, lo cual no quiere decir que tenga que cerrar dicho grupo el debate.
En este momento toma la palabra Dª Mª José Martín Gómez, portavoz del PP, quien dice que la Empresa Matadero Municipal de Baza S.A. es una empresa pública, con el 100% de capital público, y que en su momento se creó con casi 500.000 € de capital, y que los resultados económicos en estos últimos años han generado unas pérdidas acumuladas de más de 1.219.000 €.
Además hay que resaltar que aparte de esas perdidas, desde el Ayuntamiento de Baza se han realizado, desde los ejercicios 2002 y 2003 distintas aportaciones económicas para mantener la empresa por un importe de casi un millón de euros, lo que hace una aportación total de capital social y aportaciones dinerarias de casi 1.500.000 €, máxime si tenemos en cuenta que esa actividad, a día de hoy, no esta liquidada, sino que está arrendada, y que estamos teniendo también que atender periódicamente los préstamos pendientes de pago por un importe de unos 223.000 €.
En reiteradas ocasiones, y durante los últimos años, los distintos miembros del Consejo de Administración hemos solicitado distinta documentación e información sobre la situación económica y financiera, así como de los resultados de esta empresa.
El motivo de presentar la propuesta desde el PP, de que se realice una auditoría externa y publica con respecto a esta empresa es precisamente porque entendemos que el Ayuntamiento de Baza ha aportado un millón y medio de euros, aparte de lo que aun tiene que aportar de prestamos pendientes, por lo que entendemos que en aras de clarificar las cuentas de esta empresa, y dado que esto no es algo nuevo, porque ya lo habíamos solicitado en ejercicios anteriores, pues ahora volvemos a hacerlo, aunque con un añadido adicional, y es que una vez solicitado al Interventor Municipal las aportaciones realizadas por el Ayuntamiento de Baza, se encargó a un auditor que nos diera la opinión de esas cuentas depositadas en el Registro Mercantil.
Dicho auditor, lo único que nos dice en su informe, el cual ha sido puesto a disposición de todos los partidos políticos, y que también hemos registrado en este Ayuntamiento con fecha 15 de Diciembre, y a la conclusión a la que se llega, es que las cuentas no cumplen con la legislación contable vigente, y eso que ese auditor no ha tenido acceso a toda la información posible.
Pero no solamente nos dice que no se cumple con la legislación contable vigente, sino que recomienda que se realice una auditoria, y lo que nosotros entendemos es que no estamos hablando de una empresa privada, sino que estamos hablando de dinero publico, y lo lógico, con el fin de decirle a los ciudadanos cómo se han gastado esos fondos públicos, es realizar esa auditoría que nos diga si esa empresa, con sus cuentas, ha cumplido con la legalidad vigente.
Y no es el PP el que va a decir si hay irregularidades o no en todo ese tema, sino que lo que estamos diciendo que, con este informe en la mano, y después del dinero que venimos aportando reiteradamente año tras año, la empresa del Matadero debe ser objeto de una auditoria publica, y eso por no resaltar mas y decir que deberían ser objeto de auditorias publicas cualquier entidad o empresa publica o privada que reciba un solo euro de fondos públicos.
En este momento toma la palabra el portavoz del PA, Sr. Martínez López, quien dice que en principio su grupo comparte la filosofía del PP de tener unas cuentas lo más claras posibles.
Desde que soy miembro de este Ayuntamiento, año tras año se ha solicitado información una y otra vez, y lo cierto es que la misma se nos ha ido dando con cuentagotas, y aunque es verdad que hay técnicos que nos han explicado muchas cosas, también es cierto que siempre quedan lados oscuros.
Para nosotros, la gestión de esa empresa ha sido nefasta, tanto en lo político, como en lo económico, como en lo empresarial, y parece ser que cuando entre el gobierno municipal del PSOE en su momento se encontró con un matadero por el que nunca ha apostado por el, dado que lo cierto es que, ni en periodos de bonanza económica, cuando había posibilidad de negocio, se apostó por el, y cuando se han ido poniendo peor las cosas, se han tomado decisiones erróneas, y lo único que ha pasado que todo ha sido un desastre tras otro, es decir, un pozo de de dinero publico que no ha encontrado solución alguna por parte de ninguno de los gobiernos municipales que hemos tenido.
La pena es que ahora se enturbie aun mas el tema del matadero con una supuesta irregularidad contable, y es cierto que cuando vimos el informe del PP, éste hacía bien con pedir explicaciones, y también es cierto que cuando los responsables de la empresa nos daban explicaciones parecía claro el tema de las partidas contables, y es por lo que desde el PA vemos que tanto lo que dicen unos como otros son verdades
a medias, y es por lo que creemos que con una auditoria todo se podría explicar de una forma mas clara.
No obstante, a nosotros nos quedan una seria de dudas, las cuales espero que el PP nos las explique con posterioridad, y una de ellas es que si la auditoria que se pide en el punto primero, tiene que ver con la que se solicita en el punto segundo; así como esa auditoria del punto primero habría que ver quien la paga, ya que según tenemos entendido, las auditorias cuestan mucho dinero, y si el Ayuntamiento está como está económicamente, insisto en que nos gustaría saber quien pagaría esa auditoria.
Luego también, en cuando a solicitar informa a la Cámara de Cuenta de Andalucía, pues nos parece muy bien si esa es una potestad de dicha Cámara.
No obstante, reitero la postura del PA, y es que una vez que estén las cuentas transparentes, lo que habría que insistir es en darle una solución, ya que nosotros entendemos que, tal y como esta la economía, ese matadero es una posibilidad de negocio, porque hasta ahora mismo ha sido mal gestionado, pero pienso que hay posibilidades de hacerlo y debemos de buscar la vía para intentar al menos hacerlo rentable y que deje de ser ese pozo sin fondo que es en la actualidad.
A continuación interviene D. Juan Ramón Gil Van Gils, portavoz de IU-LV, quien dice que su grupo, viendo los puntos del Orden del Día, solo puede votar a favor uno de los tres puntos, dado que no tiene mucho sentido pedir tres auditorias distintas a tres organismos distintos.
En segundo lugar, y es algo que ya hemos comentado mas de una vez, en cuanto a las informaciones que se han publicado por periodistas, de manera autónoma, con respecto al dinero que supuestamente aparece, o no aparece, en la contabilidad del matadero, a nosotros, como IU, y como miembros del Consejo de Administración, sí que nos queda claro donde está el dinero, es decir, que nosotros entendemos que ese dinero no se ha perdido, y que nos resultan suficientes las razones sobre donde está ese dinero, y por lo tanto no creemos que el tema tenga más cuerda.
He hablado con el compañero de mi partido, Juan Pérez Sall, que fue miembros del Consejo de Administración varios años, también he hablado con Diego Caler, que aunque no fue Consejero, sí que fue miembro de la Asamblea, y también me dicen que en ningún momento han captado ningún tipo de movimiento contable extraño.
Se dice de una auditoria del año 2007, y le pregunte a mi compañero Diego Caler, que por aquel entonces era miembro de la Asamblea, si tenia algún documento sobre ese tema, y me comentó que dado que no era Consejero, pues no tuvo acceso al mismo; y por tanto nosotros entendemos que si hay una auditoria realizada, externa e
independiente, y se nos da el acceso a todos los grupos a dicha auditoria, tampoco tiene mucho sentido que estemos debatiendo mucho mas todo este tema.
Hoy nos han traído un Orden del Día que es el que es, y a nosotros nos gusta ceñirnos a esos puntos y votar conforme a lo que se expone, pero en todo esto de esta empresa, creemos que ha habido cosas que se han hecho bien, y otras que no se han hecho bien, y por tanto hay que estudiar todos los aspectos, y como es evidente, tener un matadero como lo tenemos ahora mismo, la verdad es que no tiene mucho sentido, por lo que en eses sentido exijo a que el compromiso al que se llego en el ultimo Consejo de Administración de que debíamos de tener monográficos de lo que hemos hecho y hacia donde vamos, pues debemos de tenerlo, y tenemos que sentarnos tranquilamente y ver lo que hemos hecho mal con el matadero, lo que hemos hecho bien, y lo que podemos hacer a partir de ahora, máxime cuando creo que es una necesidad y una exigencia que los ciudadanos nos deberían de hacer llegar.
Aun con reservas para mi segunda intervención, más o menos la posición de IU es la que he expuesto en esta primera intervención.
Toma la palabra la portavoz del PP, Dª Mª José Martín Gómez, quien quiere clarificar que, como su grupo ha presentado esas tres mociones, en cada una de ellas se presentan tres alternativas, debido a la actual situación económica del Ayuntamiento de Baza; bien que la auditoria externa se realice por un auditor independiente, y como es lógico pagando, o bien que se realice a través de los servicios técnicos de la Diputación Provincial, o través de la Cámara de Cuentas de Andalucía, que para ello simplemente es necesario la aprobación por parte del Pleno.
Una cosa es depositar las cuentas, que según se publica en el BOJA, se tiene que hacer a fecha de uno de marzo, y en este marzo ultimo, a esa fecha no estaban depositadas las cuentas del año anterior en la Cámara de Cuentas, y de ese tema se podría hablar mucho, aunque lo que voy a hacer es aprovechar para manifestarle una cosa al portavoz de IU, y es que usted, Sr. Gil, dice que está de acuerdo con las cuentas, y es que de eso no estamos hablando, dado que las mismas ya se pasaron por el Consejo de Administración y por la Asamblea correspondientes, sino que estamos hablando de una aportaciones económicas y de un informe de un profesional independiente que aconseja una auditoria; informe del que usted tiene copia y que seguro que se lo habrá leído, pero lo que es el PP, en su momento, como no estábamos de acuerdo con esas cuentas, fue por lo que votamos en contra de las mismas, ante todo porque no estábamos de acuerdo con la gestión que se había realizado.
No obstante, y en el momento en que un auditor profesional e independiente, y que además tiene que pasar una serie de controles públicos, dice que recomienda una
auditoría, y si usted, no ha estado a priori en esos Consejos anteriores, creo que como es evidente desde el PP entendemos que no debe usted adelantarse y decir que no tiene nada que objetar, puesto que esa seguridad pensamos que siempre la podría decir una auditoría, máxime cuando en ese informe, cosas tan claras, como por ejemplo, que A+B = C, no figura así.
De otro lado, tengo que decir que no se ha hecho ninguna auditoría publica de esta empresa, sino que se han encargado informes, estudios de viabilidad, etc., y de los cuales en su día se dieron cuenta en el Consejo de Administración de la Empresa, pero en ningún caso, insisto, se ha realizado ninguna auditoría pública, además, entre otras cosas, porque en el caso de hacerse, se tendría que haber depositado, junto con las cuentas anuales, en el Registro Mercantil; cosa que no se ha hecho, es decir, no es que el PP diga que no se ha hecho, sino que las cuentas depositadas en el Registro Mercantil, indican que no se ha hecho, y por tanto no es que lo dice el PP, sino que lo dicen los registros oficiales que hay para estos menesteres.
En esta primera intervención creo que nuestra posición es aclarar a los distintos grupos políticos, las tres alternativas y las tres opciones de una auditoria publica, la cual creemos que merecería la pena, teniendo en cuenta las aportaciones de todos los bastetanos y por importe de un millón y medio de euros, así como teniendo en cuenta, a nuestro entender, que seria necesario, para no dejar ningún punto negro, ni ningún punto que lleve a la duda sobre la gestión, porque la misma puede ser buena, mala o regular, pero debe ser transparente, así como puede ser legal con independencia de que la gestión económica o la dirección de la empresa haya sido mala, puesto que puede haber pérdidas, y eso es algo que ocurre muy a menudo con cualquier tipo de empresas, aunque nosotros estamos hablando de otro paso más allá, y es que en relación a las aportaciones realizadas por los bastetanos, así como por las dudas que existen a día de hoy, es por lo que el PP pide esa auditoría, y como les digo, les presentamos tres alternativas para llevarla a cabo, dado que cualquiera seria valida.
En este momento interviene la Sra. Concejala Delegada de Empresa, Dª Mª Dolores Cruz Gallardo, quien en referencia a lo que acaba de manifestar la portavoz del PP, dice que le gustaría que le contestara si le sigue sin constar que los 120.000 € están en la contabilidad, y que eso le gustaría que lo manifestase expresamente.
A partir de ahora quiero explicarme de la forma más clara posible y precisa, y para empezar quiero dejar claro que nunca durante mi gestión trate de hacer crítica de la durísima situación y del caos que existía en el matadero de Baza cuando fuimos contratados para su administración en el año 2.003.
Podría haberlo hecho, me hubiese sido muy fácil, como defensa a la multitud de ataques de que he sido objeto, a lo largo de toda la gestión, pero mi labor no era esa, sino que mi labor y la de mi empresa consistía precisamente en la de tratar de sacar a una empresa publica del caos en el que estaba instalada desde su construcción.
Nuestro objetivo, fue tratar de poner orden en el matadero municipal y por supuesto mantener 8 puestos de trabajo, o sea 8 padres de familia que dependían de la empresa.
He dicho que nuestro objetivo primero fue poner orden, y es cierto, puesto que lo que se nos entregó, heredado del PP era un verdadero desastre, como se verá a lo largo de mi intervención
Para situar este informe, vamos a partir del principio, cuando el equipo de gobierno del PP en 1.998 decide constituir y constituyen una sociedad municipal de capital 100% público, para la construcción y posterior funcionamiento de lo que ha venido siendo el Servicio de Matadero; decisión que se adopta, cuando en ese momento, estamos hablando del año 1.998, el servicio de matadero se había liberalizado por Real Decreto Ley 7/1996 de 7 de junio, y los Ayuntamientos ya no estaban obligados por ley a mantener el servicio de matadero como servicio municipal, es decir, que el PP de Baza, deciden construir un matadero cuando ya no lo hace ningún ayuntamiento, primero porque la ley no obligaba y segundo porque la experiencia había demostrado que ello suponía una grave carga económica para los consistorios.
Estaba demostrado que independientemente de que se gestionaran directamente o se crearan sociedades públicas, los mataderos públicos, eran ruina, es más, a partir de la entrada en vigor del Real Decreto Ley mencionado, se fueron cerrando prácticamente todos en Andalucía.
Ni que decir tiene que a partir de ese momento, en el 1.998, no se construyó ningún matadero municipal, salvo el que el PP construyó en Baza.
Pero señoras y señores, cual es la sorpresa, que en contra de toda la dinámica anterior de cierre de mataderos municipales y parón en la construcción de los mismos, e incluso en contra de informes del propio Ayuntamiento desaconsejando la construcción, dado que yo misma elaboré un informe cuando era Técnico de Promoción, y que entre otras razones me costo el puesto de trabajo; pero llega el PP de Baza y descubre la pólvora, y decide construir un matadero cien por cien público, un matadero del siglo XIX, obsoleto y con deficiencias de infraestructura insalvables; y esa sería la obra estrella de la legislatura, y que fue la única, la obra faraónica del PP.
Ya estaba la decisión tomada la construcción, pero claro, lógicamente, había que ubicarlo en algún sitio, y como los señores del PP, por lo que veo, son tan eficaces y tan listos, deciden que el matadero de Baza se construya en el antiguo vertedero
municipal, por lo que peor elección no es posible, pues la consistencia del terreno es nula, y ello llevaría en el año 2.005 a consecuencias graves, debidas a una nevada, que produjo el hundimiento total del techo del matadero, y gracias a Dios no hubo desgracias personales, pero si graves consecuencias económicas, como ahora se verá; por lo que, construir esta maravillosa obra tubo un gran coste económico y ahora toca hablar de ese coste, que es lo que a usted le gusta.
Son números, pero he observado que a la señora Senadora le encanta hablar de números, aunque en su caso los que da no son ciertos, pues desde el año 2.003, constantemente nos ha ido recordando la difícil situación del matadero, las perdidas, las cantidades ingresadas por el Ayuntamiento etc., pero sin detenerse ni un segundo, en analizar con profundidad de donde proviene todo, las causas, y solo le ha interesado el rédito político a cualquier precio.
Sra. Martín hoy va usted a conocer los números reales del matadero, pues solo le han interesado los números políticos del mismo, y tengo que decirle que, el proyecto de construcción del matadero municipal asciende a casi un millón de euros, en concreto 938.416,45 euros, teniendo esa inversión la siguiente estructura financiera:
- Capital suscrito, 498.840,04 €
- Préstamo a largo plazo de Caja Granada, 150.253,02€
- Préstamo a largo plazo del BBVA, 180.303,63€
- Préstamo a corto plazo del Banesto180.303,63
- Total de financiación, 1.009.700,34€.
Quedando un remanente a favor de la Sociedad Matadero Municipal de 71.295,91€.
Pues bien, a partir de la culminación de la obra y durante el primer año de funcionamiento la sociedad, ésta recibe como ingresos extraordinarios las siguientes cantidades:
- Una subvención a fondo perdido FEOGA de 189.606,43 €
- Una devolución de IVA soportado de 100.930,40 €
- Un préstamo a corto plazo del BBVA, de 72.121,45 €
- Subvención para la realización de un curso de FPO de 13.823,28 €
Todo eso hace un total de 376.815,60 €, a la que hay que sumar los 71.295,91€ de remanente inicial, lo que hace un total de entradas a tesorería por conceptos extraordinarios por importe de 447.777,47 €.
Con ese importe se cancelo el préstamo formalizado con Banesto por importe de 180.303,63€, con lo cual en tesorería seguía quedando un saldo a favor de 267.472,23 €, es decir, casi 300.000 €; y mientras a usted le gustan las cifras redondas, yo prefiero dar las cifras precisas, porque me parece mucho mas justo.
Lo normal en cualquier empresa privada, y ésta lo era a pesar de ser de capital público, habría sido haber aplicado esta cantidad a reducir la deuda financiera, para aliviar la carga de la sociedad, dado que el endeudamiento era muy elevado; sin embargo en lugar de reducir deuda, los casi 300.000 € de tesorería se destinan a cubrir las deudas generadas en poco mas de año y medio, concretamente desde Mayo de 2.000, donde se pone a funcionar, hasta Febrero de 2.002.
Lógicamente se consume totalmente la tesorería, hablando en plata el matadero se queda sin un duro a Febrero de 2.002 y con una deuda financiera de casi 300.000 euros.
Pero sigamos con los números señora Senadora, y es que a fecha de 31 de Agosto de 2002, la deuda del matadero ascendía a 417.113,47 €, y aun no estaba yo, y es más, le voy a desglosar los conceptos de esa deuda:
- Deudas con bancos a corto y largo plazo, 285.310,00 €
- Leasing CO2, 25.429,42 €
- Renting camion frigorífico, 43.536,00 €
- Proveedores Pendientes de Pago, 21.854,73€
- Otras deudas devengadas a esa fecha de 31 de Agosto, 35.600,00€
A esta cantidad hay que sumarle los 267.471,23 € que antes he mencionado, y que se habían consumido en perdidas de explotación, asciende a la cantidad de 684.584,70 €, más la aportación inicial que en su día hizo al constituir la sociedad, y que según consta es de 498.840,04€.
Señora Senadora, escuche bien, desde que ustedes deciden construir el matadero hasta febrero de 2002, se destinan unos fondos públicos de 1.183.424,74 €
Esta es la gestión que dejo su partido en el matadero municipal de Baza, una deuda inasumible y una instalación deficiente, del siglo XIX, inservible y ubicada en el peor sitio posible.
Señora Martín, estos son los números que nunca ha querido ver, pero que hoy esta escuchando, y es que siempre se ha referido a los números del 2003 en adelante.
Cuando a finales de 2002 tomamos la gerencia de la empresa, obviamente analizamos la situación, era muy difícil, como ha quedado expuesto y así se lo hicimos ver al equipo de gobierno del PSOE, dado que teníamos tres elementos esenciales encima de la mesa:
- Unas instalaciones obsoletas y deterioradas a pesar de su corta vida y que después supondrían un freno importante para la viabilidad comercial y por ende económica que más adelante se verá.
- Un matadero con una situación económica desastrosa, heredada del PP.
- Y una tercera que era que, teníamos a ocho padres de familia trabajando en la sociedad.
Y sobre esta última base aceptamos el reto, tomando medidas dirigidas a sacar adelante el proyecto, medidas que fueron dirigidas principalmente a reducir la carga financiera tan elevada, y por supuesto, como no podía ser de otra forma, corregir la multitud de deficiencias y modernizar la instalación para hacerla competitiva.
Tengo que señalar que la actitud del PP en todo momento fue destructiva, no aportando nunca nada constructivo y siempre tratando de sacar rentabilidad política de una empresa, que por desgracia no era rentable y que además había construido el propio PP contra todo pronostico.
Para llevar a cabo lo anterior, y dado que las perdidas con las que se partía eran inasumibles por el Ayuntamiento en su totalidad, por ser excesiva, se planteó por la gerencia un plan de saneamiento que consistía en que durante 5 años el Ayuntamiento aportaría 120.000 € anuales hasta corregir y reducir el déficit económico, y lo más importante intentar corregir en la medida de lo posible los defectos de construcción.
En ningún momento la gerencia planteó la rentabilidad de la empresa, pero si un déficit cero pasados esos 5 años, y por supuesto mantener 8 puestos de trabajo.
Este déficit cero no se pudo conseguir por la cantidad de despropósitos que más adelante se detallarán.
Como no podía ser de otra manera, antes de iniciar la gestión, elaboramos un informe técnico y económico, para saber a que nos enfrentábamos; el informe económico ya ha sido expuesto, mientras que el técnico tengo dos hojas para exponer deficiencias, aunque voy a hacer referencia de las más relevantes y significativas, como por ejemplo que se diseñaron unas cámaras frigoríficas con insuficiencia de frió; los corrales eran defectuosos y como consecuencia de la mala construcción en un año y medio habían sufrido un deterioro considerable; había maquinaria muy deteriorada para tratarse de equipos nuevos, o incluso puede que no fuera nueva la maquinaria; la depuradora, de la cual posteriormente lo quiero dedicar una mención aparte porque lo merece; la cámara de MER estaba mal diseñada y no tenia frió, así como las cámaras de consigna de porcino, ovino y bovino tampoco se habían dotado de frió; los desinsectadores de sierra no estaban colocados; se tuvo que comprar una maquina de esquinado para el porcino y el bovino, dado que, la que había no tenia potencia y quemaba las canales al corte sin contar el sobre esfuerzo que tenían que realizar los trabajadores; inexistencia del sistema de autocontrol, dentro del Plan General de Seguridad e Higiene; los bebederos estaban rotos en los corrales de ovino, caprino y porcino por la mala construcción, además de que eran insuficientes; se diseñó un sistema de barandilla en el pasillo de los corrales de bovinos que era muy baja y en donde los trabajadores corrían serio peligro; etc.
De deficiencias podría seguir hablando más y más, pero reconozco que tengo muy poco tiempo para una exposición, por lo que solamente me quiero detener en un detalle que es muy importante, y es que se hizo un muelle exterior de salida de canales invertido, por lo que los tráiler no podían realizar la carga de canales si no llevaban a 3 o 4 trabajadores que impulsaran la canal al interior del vehículo, ya que de otra forma se venia para fuera; y como anécdota triste, a la vez que frustrante, les diré, que contactamos con algunas empresas potentes del sector cárnico, como por ejemplo Carnes Granada, y cuando vinieron a ver la instalación nada más colocar el camión en el muelle, se sonrieron y dijeron textualmente que eso iba a tener difícil arreglo, y que lo único que podíamos hacer era levantar el edificio para invertir la rampa, aparte de que el sistema de carrilera dentro de la instalación era monorraíl, cuando todos los industriales de la carne en sus vehículos ese sistema era birrail.
En cuanto a la depuradora sí que quiero hacer hincapié, y es que se hizo por el PP una depuradora que costó 150.000 €, y que no llegó a funcionar en ningún momento, y que no disponía de filtros de sólidos, ni de fosa de decantación previa, y dada la solidez del terreno, desde el primer mes se hundió, y eso es algo que se puede comprobar todavía.
Dado que la depuradora nunca llego a funcionar, tuvimos que corregir, puesto que se vertían las aguas residuales sin tratamiento a un terreno colindante propiedad de la sociedad, que generó una inmensa balsa de lodo, lo cual suponía por un lado, un gravísimo problema de salud pública, y por otro un peligro real para las personas; y para solucionar este problema, nosotros tuvimos que canalizar las aguas pretratadas porque hicimos una fosa de decantación de sólidos y pudimos canalizarla a la depuradora municipal.
Cuando iniciamos la gestión del matadero, el mismo disponía de un vehículo adquirido a través de un renting a 5 años, donde el coste total era de 43.536,00 € y no se podía cancelar de forma anticipada, puesto que se trataba de un contrato blindado y que implicaba una penalización de casi el doble de lo que se había establecido.
El camión se adquirió, además, para una carga de 3.500 kg., es decir, un camión insuficiente y que lo único que permitía era dar vueltas por el pueblo, de carnicero en carnicero, pero que inadecuado para un matadero que se pretendía competitivo; echo éste que se puso de manifiesto cuando se introdujo el tratamiento de reses de lidia, ya que los problemas eran constantes como consecuencia del exceso de peso en la carga; y ello suponía una traba más desde el punto de vista comercial, y la carga económica del coste era elevada.
Creo que ha quedado bien claro que, tanto desde el punto de vista técnico, como desde el punto de vista económico - financiero, a fecha de finales del año 2002 el matadero municipal de Baza, puesto en marcha por el PP era un verdadero desastre.
Cuando nosotros iniciamos la gestión, con el objetivo de reducir la carga financiera tan elevada y por otro lado reparar los despropósitos y modernizar la instalación para hacerla competitiva, nos fijamos como objetivo primordial el reparar al máximo las deficiencias y mejorar las instalaciones para hacerlas competitivas y lo mas rentables posibles, con la idea final del déficit cero a los cinco años, al que he aludido anteriormente.
En el desarrollo de nuestra gestión nos encontramos con graves problemas que tuvimos que resolver; problemas también heredados que dificultaban mucho la labor de gestión propiamente dicha, y que voy a para a relacionar:
- Asumimos la deuda a proveedores, incluida la devolución del curso que no se realizo, fraccionando el pago en distintos periodos; subvención del curso que, al no impartirse, se tenia que haber devuelto.
- Hicimos una póliza de seguro para cubrir posibles siniestros, ya que matadero hasta el año 2003 no tenia póliza de seguro, y es que un negocio no puede arriesgar todo su activo sin póliza de seguro, luego cuando el matadero se hundió pudimos cobrar la correspondiente indemnización, porque en el siniestro de 2005 se pudo cobrar 120.000 €.
- Nos vimos obligados a refinanciar la deuda con entidades financieras, precisamente en el 2004, que fue cuando el PP vio que ahí podía crear confusión, y de hecho que la creó, y es que en el 2004 hubo que reducir las perdidas con la aportación municipal por importe de 90.000 €, y eso es algo que explicamos el otro día en el Consejo de Administración, para tratar de que el Banco nos pudiese dar el préstamo; y ya en el 2005 y siguientes años se aplicó a la cuenta de pérdidas y ganancias. Ese fue por el único motivo que lo hicimos, para intentar refinanciar la deuda y alargar el plazo de amortización para poder tener capacidad de atender el préstamo.
- Automatizamos la línea de porcino.
- Adecuamos la línea de ovino para adaptarla a la normativa sanitaria.
- Pusimos en valor la línea de bovino y adquirimos una maquina de extracción de medula ósea.
- Dimos de alta al matadero como matadero ecológico, y era el único de Andalucía, y ello no nos supuso inversión alguna, sino que simplemente tuvimos que realizar unos trámites administrativos.
- Dimos de alta al matadero como centro de tratamiento de reses de lidia, y eso podía haber supuesto parte de la solución, puesto que se trataba de una línea muy rentable, máxime cuando en toda Andalucía existen muy pocos centros de esas características; y como nosotros vimos esa oportunidad, simplemente lo hicimos
- Como he indicado anteriormente tuvimos que solucionar el grave problema de las aguas residuales.
- El matadero no tenía centro de desinfección de vehículos, por lo que tuvimos que construir uno, y comprar una maquina de lavado.
Todo lo relatado supuso un esfuerzo ingente por la gerencia, y se trataba de reconstruir y corregir algo mal construido y con unas deficiencias importantísimas, que condenaban al matadero a la ineficacia más absoluta; pero además supuso un gran esfuerzo económico, que lógicamente podía salir de los ingresos de explotación.
Señores del PP, Sr. Domene, Sra. Martín, las cantidades que tan alegremente ustedes dicen que el matadero ha tirado, en un porcentaje muy elevado han ido a corregir las pérdidas por los defectos inmensos de su obra faraónica y del siglo XIX y construida en el peor sitio posible de Baza por supuesto a cubrir perdidas que ellos mismos por el tipo de construcción impidieron que fuesen ingresos, ya que como ha quedado claro el matadero al final hubo que cerrarlo.
No obstante, a pesar de todo lo anterior, en dos años conseguimos incrementar la productividad laboral, e incrementar las ventas en un 222.000 € de más.
En este momento vuelve a intervenir D. Antonio Francisco Martínez López, portavoz del PA, quien dice que nadie mejor que la Sra. Cruz Gallardo, para dar esas extensas explicaciones sobre el tema del matadero, y con conocimiento de causa, aunque en este caso su grupo no va a cuestionar a una gestoría, sino que cuestionan
a la dirección política que encarga a esa gestoría, cuestionan a los gobiernos municipales de D. Antonio Martínez y de D. Pedro Fernández, que han sido quienes han tomado las decisiones en esos momentos, dado que a esa gestoría se les hacen unos encargos, y como es obvio la misma tiene que cumplirlos.
Posteriormente, si hay una auditoría, se les pedirá las explicaciones a la gestión económica, y lo que nosotros pensamos es que, en esta zona, con el gran potencial que existe con la industria cárnica, se ha dilapidado un bien que podría haber sido bueno, y ha sido porque los últimos gobiernos locales no han apostado por ello.
El PA, desde que entró en el Ayuntamiento, allá por el año 2000, Antonia Agudo estuvo haciendo peticiones, Pepe Sánchez también, pero se ha llegado a la situación en la que se está actualmente, y abreviando, y en relación con lo manifestado por el PP, de que las tres opciones son alternativas, desde el PA entendemos que si votamos a favor, se va a hacer una, la otra, o la otra, sin querer decir que se vayan a hacer las tres, por lo que el voto del PA será que se haga una, alguna de ellas, dado que por ahí es por donde creo que va la cuestión, porque si votamos a favor de las tres, significa que hagamos una cualquiera, y no las tres, y en ese sentido nuestro voto será favorable, sobre todo por la transparencia de las cuentas y no de que quede rastro alguno de evidencia sobre las personas que han llevado la empresa, ni de ninguna actuación diligente, y menos aun delictiva de dichas cuentas.
A continuación, toma la palabra el portavoz de IU-LV, D. Juan Ramón Gil Van Gils, quien manifiesta que su grupo cree y exige que el compromiso al que se llegó en la última sesión del Consejo de Administración, se debería de llevar a cabo.
También quiero decir que tenemos muchas diferencias con quien gestionó el matadero, tanto desde el ámbito privado, como desde el ámbito publico, pero entendemos que no es el momento, ni el lugar, para hablar de ello.
Por otro lado, nosotros creemos que cuando se nos llama para el Consejo de Administración para aclarar la cuentas, o bien se aclaran, o bien no se aclaran, y por ello hemos hecho pregunta, la cuál marcaba claramente el sentido de nuestro voto, y que no se ha respondido, y es en referencia a si hay una auditoria externa realizada, y como es lógico, si es que existe, pues que se nos aporte, dado que pensamos que es bueno que haya transparencia en las cuentas publicas, máxime cuando hablamos de una empresa publica que es del Ayuntamiento.
Nosotros consideramos que lo ideal, tanto para el equipo de gobierno, como para la oposición, es que después de cada periodo de cuatro años se haga una auditoria externa de cada empresa publica y que se quede clara la situación en que se deja la empresa, y eso es bueno para todos, y por lo tanto, en ese sentido IU no tiene ningún problema.
En el tema que nos ocupa, y como entendemos que las tres opciones no se pueden llevar a cabo, en un principio votaríamos a favor del segundo punto del Orden del Día, es decir, que esa auditoría la hiciera el Tribunal de Cuentas, ya que así no nos costaría dinero, aparte de que entendemos que la primera opción sí que nos costaría dinero, y la tercera opción, de que la hiciera Diputación, yo que trabajo con esa Entidad, entiendo que bastante sobrecargado va el Servicio de Asistencia a Municipios, además de que ese Servicio va destinado a Municipios de menos de 20.000 habitantes, como para que lo carguemos aun más; es decir, que por una cuestión práctica, IU optaría por la segunda opción.
De otro lado, y para finalizar, aunque lleve poco tiempo aquí, yo no estoy solo, porque tengo compañeros de partido que también han sido Concejales de este Ayuntamiento, y por tanto hablo con ellos, por lo que aquí no hay puntos y aparte, ni separatas, ni cosas raras, y es que ninguno entendemos que haya algo raro, y por tanto no voy a ser yo el que diga que hay cosas raras, y lo que entiendo es que ha habido una gestión con la que podremos estar más o menos de acuerdo, dado que el dinero está ahí, y como es evidente, lo lógico es que tomemos una decisión de cara al fututo en base a los errores cometidos, así como con los aciertos que se han tenido, aunque estemos donde estemos, y poco mas, porque de ahí a otra cosa, ni lo entiendo yo, ni lo entiendes los que han estado antes que yo aquí.
Toma la palabra la portavoz del PP, Dª Mª José Martín Gómez, quien expresa que todos los grupos políticos tienen el informe, dado que en el último Consejo de Administración el PP lo hizo llegar, y por tanto, se va a limitar a leer las conclusiones.
En esas conclusiones se dice que:
<
A diferencia del criterio de contabilización del ejercicio 2003, y la práctica seguida en los años 2005 a 2007 ambos inclusive, no figura reconocida la aportación municipal a la Sociedad en la cuenta de resultados del ejercicio 2004.
Ante tal hecho, hemos procedido a la obtención a través del Registro Mercantil de la Provincia de Granada de las cuentas anuales completas, balance, cuenta de pérdidas y ganancias, y memoria, del ejercicio 2004.
Del análisis de las cuentas anuales del ejercicio 2004 concluimos que:
- No se informa en la memoria sobre el importe global de las deudas de la empresa cuya duración residual sea superior a cinco años, así como el de todas las deudas que tengan garantía real, con indicación de su forma y naturaleza. En este sentido es resaltable que el importe conjunto de las deudas con acreedores tanto a corto como a largo plazo ascienden en el ejercicio 2004 a 484.970,01 €.
- No se informa en la memoria de las cuentas anuales de Matadero de Baza, S.A. de la aportación municipal a la Sociedad. La normativa de elaboración de las cuentas anuales que resulta de aplicación, señala que deberá indicarse cualquier otra información no incluida en el modelo de la memoria que sea necesaria para facilitar la comprensión de las cuentas anuales objeto de presentación, con el fin de que las mismas reflejen la imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la empresa.
- Se aprecia en las cuentas anuales errores materiales en la nota 3 de la memoria en la información sobre la propuesta de distribución de resultados al indicar que: ‘las pérdidas y ganancias (beneficias)” ascienden a cero euros, cuando la realidad que se presenta en el balance indica una situación de pérdidas en cuantía de 107.274,56 €. Asimismo no se informa sobre cómo se aplican las pérdidas obtenidas.
- Se denotan variaciones en los Fondos Propios de la Sociedad en relación a los resultados de ejercicios anteriores no justificadas en la memoria de las cuentas anuales. El ejercicio 2003 muestra una situación de pérdidas acumuladas de 259.717,83 €, mientras que el ejercicio 2004 el saldo de las pérdidas de ejercicios anteriores ascienden a 235.007,22 €. La citada variación, mediante una mera operación aritmética no se corresponde con la aplicación de las pérdidas del ejercicio 2003.
Tercera.- En nuestra opinión, sería recomendable la realización de una auditoría de las cuentas anuales de la Sociedad, a los fines de clarificar la situación patrimonial, financiera y resultados de la sociedad.>>>
Es decir, bienes, derechos, obligaciones, pérdidas y ganancias, porque eso es lo que dice el informe, y eso es lo que nosotros hemos dicho en todo momento.
Lo que también quiero decir es que agradezco las explicaciones personales, y que aquí estoy como Concejala del Ayuntamiento de Baza, y no desde el día 20, sino desde antes del día 20, y siempre hemos mantenido desde el PP la misma postura, y que ha sido la de exigir responsabilidades políticas, de gestión, o las que sean, y entiendo el derecho que tiene el equipo de gobierno a decir de que recibió una herencia buena, mala o menos mala, pero una cosa no conlleva a la otra.
Nosotros siempre hemos mantenido, desde el 2004, que legalmente esa empresa, en ese año, ya tenia que estar liquidada, puesto que las pérdidas tenían absorbidas el capital social, y eso se ha dicho aquí, en Asambleas, y de las cuáles no se nos ha dado el Orden del Día de esas Asambleas donde se han aprobado esas cuentas, puesto que no tenemos acta alguna de las mismas, y eso queremos que conste así, y es que el PP no tiene actas de las Asambleas para aprobar las cuentas, ni tan siquiera remitidas por e-mail, que es como se suele hacer, y eso tenemos que decirlo.
Todo eso, como es evidente, son dudas que tenemos, y por eso pedimos explicaciones aquí, ya que entendemos que esas cuentas se aprobaron y que han seguido un trámite, y lo que entendemos ahora es que, dadas las circunstancias, corresponde hacer una auditoría, y que una persona externa y profesional diga si todo esta correcto, y si ello es así pues mucho mejor.
Insisto en que tenemos dudas, y dígannos porque las cuentas de los años 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009 se han depositado en el Registro Mercantil en Febrero de 2010, y así lo publican los diarios oficiales, máxime cuando la Ley obliga a todas las empresas públicas y privadas que registren sus cuentas mercantiles en tiempo y forma; ¿por qué el otro día, cuando había unos invitados en el Consejo de Administración, a mi se me dijo que yo no podía estar, cuando se me había dado de baja también en Febrero de 2012?, etc.
Y es que eso son explicaciones que no solo pedimos ahora, porque aun queda pendiente también documentación que se ha solicitado y de lo que ha ocurrido años atrás, y lo que nosotros queremos es clarificar, y si ustedes quieren que la auditoría se haga desde el año 99, pues si había actividad, sin ningún problema se puede hacer, máxime cuando entendemos que en el año 2000 la Junta da una subvención de 38 millones de las antiguas pesetas, pues claro que sí, dado que ese es el criterio que practicamos, que donde haya dinero publico, haya una auditoria publica, ya que eso debería de ser así.
Como les estaba diciendo anteriormente, y en relación a esas cuentas, la Cámara de Cuentas, con fecha de publicación de 1 de Marzo de 2011, en concreto en el BOJA nº 41, pagina 181, aparece la aprobación del presupuesto, liquidación del presupuesto, aprobación de la cuenta general del Matadero de Baza, y aparece todo en blanco, como no remitida, y este caso se refiere al ejercicio 2007.
En definitiva, nosotros estamos aquí para exigir responsabilidades políticas, pero por encima de ello, y aparte de si la gestión ha sido mala, buena o regular, estamos aquí para que se clarifique que se ha cumplido con la legalidad que tienen que cumplir todas y cada una de las empresas españolas, bien sean publicas, privadas, etc., máxime si se tiene en cuenta que hay aportación pública; y ese es el único interés del PP.
Como he dicho anteriormente, tenemos pendiente una documentación, y han sido muchas las veces que a nivel privado se la hemos exigido a la empresa, como puede ser las copias de las actas veterinarias donde aparecen las unidades de matanza sacrificadas, y ese es un documento que, a día de hoy, no se nos ha entregado, y eso lo hemos reiterado durante los últimos ocho años en Consejos de Administración; y si todo está bien y es transparente, ¿qué problema hay?, porque si no hay nada que esconder, pues que lo sepan los ciudadanos.
Como viene recogido en nuestras propuestas, hay tres opciones, pública, Cámara de Cuentas, o Diputación, cualquiera de ellas valdría para clarificar todo este tema.
En este momento el Sr. Alcalde pide a la Sra. Martín Gómez que vaya concluyendo su intervención, quien continua manifestando que, en opinión del PP, si un matadero privado funciona, máxime en como está la actual situación económica y demás, por lógica un matadero público también debería de funcionar, o por lo menos no debería de estar en la situación en que se encuentra el matadero municipal de Baza, porque al fin y al cabo, a la situación que se llegó fue la de despedir a esos trabajadores, los cuales incluso estaban dispuestos a quedarse con la empresa, pero que se les pidió que asumieran todos los gastos, mientras que ahora se encuentra arrendado, sin ingresar dinero y con ocho familias que se habrán tenido que buscar la vida .
En definitiva eso es lo que hemos pedido y eso es lo que vamos a seguir pidiendo desde el PP, pero es más, y para que vean que no estamos personalizando, una opinión del PP, y en este caso mía, es que allí donde haya un euro público debería de haber una auditoría de qué se hace con ese euro público, dado que ese dinero es de todos los ciudadanos con independencia de los colores políticos.
Interviene en este momento la Sra. Concejala Delegada de Empresa, Dª Mª Dolores Cruz Gallardo, quien en primer lugar , y dirigiéndose a la portavoz del PP, Dª Mª José Martín Gómez, le dice que no le ha contestado a una pregunta que le interesa mucho que se la conteste.
Sra. Martín, ¿le consta si los 120.000 €, que son 90.000, están en contabilidad?, por lo que le rogaría que si puede decírmelo en una próxima intervención, lo haga.
Con respecto al informe al que hace referencia, el mismo no se pronuncia sobre el por qué el despido de los trabajadores, ni del hundimiento del matadero, etc., aunque como tengo que ser breve en mi intervención y no es el momento, voy a obviar eso, y espero tener una oportunidad para ello en un Consejo de Administración.
Vuelvo a insistir en que soy la mas interesada en que se haga, porque el informe elaborado por una empresa de auditores era tajante, y no es un informe de auditoria, puesto que nosotros no utilizamos la mentira, dado que aquí tengo la factura para que lo compruebe, y el informe también.
Como digo, el informe era tajante, y como era lógico, hubo que indemnizar a los trabajadores, lo cual supuso 104.000 €, los cuales parece ser que también están dentro de ese despilfarro.
Sra. Martín, como Presidente del PP asuma su responsabilidad, puesto que ustedes construyeron un matadero del siglo XIX, en la peor ubicación posible, con una estructura financiera que era la peor, con unas deficiencias que lo habían hecho ineficaz desde su comienzo, además de que lo construyeron cuando ya nadie lo hacía, y por tanto quiero dejar claro que algunos miembros del PP no tienen límites para alcanzar el poder, puesto que para ellos todo vale, la calumnia, la infamia personal y profesional, no dar marcha atrás, porque como ya eso no pueden hacerlo ustedes, puesto que ustedes saben la verdad y solo tratan de enmascararla siguiendo confundiendo a la opinión pública con la petición de una nueva auditoría.
Sra. Senadora, o Sra. Martín, la vida es un boomerang, y lo que se da se recibe, y de eso no le quepa duda, dado que se puede criticar la mala gestión a pesar de no ser eso cierto, y es que eso forma parte de la crítica política, pero lo que no se puede aceptar y permitir de ninguna de las maneras es el ataque directo, personal y profesional, con nombres y apellidos, con la acusación de un delito.
Les voy a presentar un pequeño cuadrante, de cual ha sido la gestión en números, pero como no me va a dar tiempo, creo que voy a tener la oportunidad de hacerlo en el Consejo de Administración.
Creo que la conclusión es clara, y el tan divulgado derroche ha venido a cubrir el gasto de personal, el gasto de las inversiones, etc., y en ese cuadrante del que les acabo de decir, viene expuesto claramente, y como digo, eso ya lo explicare, porque
ahora no quiero detenerme, dado que hay otros asuntos mas importantes, y es que si nos detenemos en el 2004 famoso, y de su incremento brutal de su cartera de clientes, y por ende de los ingresos de explotación, 222.000 € de más en comparación con el 2001, vemos que efectivamente la Sr. Martín no tuvo más opción que aprobar una cuentas, lo cuál se estaba demostrando que la gerencia iba por el buen camino, y estábamos sacando el matadero de donde estaba; y eso, ahí lo.
Esta situación podía haber continuado de forma progresiva, estoy segura, porque confío plenamente en mi capacidad de gestión y en la profesionalidad de mi empresa. En estos momentos tendríamos un matadero moderno de Andalucía, y así nos lo hicieron saber técnicos de la Delegación, que era de lo mejor, y además, que es lo más importantes, y es que ocho trabajadores seguirían trabajando y no habrían perdido su puesto de trabajo.
Pero es que, Sra. Martín, eso usted no lo podía permitir, y luego utiliza el despido de los trabajadores, y no se puede tener mayor indecencia política, aunque no sé que habrá sacado usted políticamente de esta guerra sucia, por lo que espero que no haya sido su nombramiento como Senadora, porque yo, sinceramente, otro merito no le conozco.
Insisto Sra. Martín, usted, y ahora con el inestimable apoyo del Sr. Domene, lo que han perseguido ha sido una utilización traicionera de lo que fue el gran error del PP en su día, construir una ruina.
Pero esta vez, Sra. Martín y Sr. Domene, se les ha ido la mano, han calumniado de forma orquestada, pero les puedo garantizar que no han sido tan inteligentes como creen, puesto que han acusando de un delito, de forma indirecta por supuesto, a una trabajadora y a su empresa, pero no piensen que esta orquesta formada por un periodista, por el Sr. Maza Vera, al que ustedes defienden su profesionalidad, y donde ya los Juzgados dirán lo que tengan que decir, o al brazo valiente del Sr. Domene, y es que ante todo, yo, confío en la justicia, puesto que en mi vida he tenido siempre dos objetivo, el conseguir que mis hijos sean honestos, y el ser una trabajadora honrada; aunque a partir de ahora voy a tener un objetivo mas, intentar que mi honra y la de mi empresa, que han querido quitarme, sea reparada. Sé que la justicia es lenta, pero es justa, confío en ella.
Lo que han hecho no se puede llamar crítica política, ni juego político, dado que es un juego sucio y calumnioso.
Ahora, para mantener este ataque directo y para seguir contaminando a la opinión pública, Sra. Martín, en este Pleno y en una emisora de ámbito provincial, dijo ayer en rueda de prensa que pide una auditoria para saber cuales han sido las causas del cierre; y para eso se pidió, por parte del Consejo de Administración, en 2007, ese informe de un auditor, para que técnicos ajenos nos confirmaran lo que ya sabíamos; y eso, era una decisión dura, y yo mejor que nadie sabía lo que es ser despedida, y no quiero entrar eso, porque para mi eso ya es pasado; y por supuesto que la factura de la empresa auditora consta en la contabilidad de la sociedad.
Su exposición en la emisora de radio fue muy clarificadora, y es que yo venia de viaje ayer, y ya le digo, me pareció muy clarificadora.
En este momento interrumpe la intervención de la Sra. Cruz Gallardo, la portavoz del PP, Sra. Martín Gómez, quien manifiesta al Sr. Alcalde que lo que está aludiendo la Sra. Cruz no es objeto de la propuesta, aunque por su parte puede finalizar, a lo cuál el Sr. Alcalde dice a la Sra. Martín que, por parte de ella no, sino por la de él que es quien ordena y manda en el Pleno, y por tanto no es cosa de ella; y ante los aplausos que se producen en ese momento, el Sr. Alcalde pide a los presentes que se abstengan de hacer aplausos.
Continua su intervención la Sra. Concejala Delegada de Empresa, Sra. Cruz, quien dice que, lo que escuchó por radio, entre otras cosas, literalmente decía que, cualquier empresa privada ante la situación de perdidas acumuladas de más de dos años no tiene más opción que plantearse el cierre de la empresa.
A continuación dice que no entiende por que se despidieron a los trabajadores, y más adelante, o creo que fue al principio de la intervención, porque iba en el coche, dice que el matadero acumula unas perdidas de 1.200.000 €.
Por tanto Sra. Martín, espero que en el Senado sea más coherente en sus intervenciones.
Como el otro día dijo un periodista de una emisora local, lo que mal empieza mal acaba
También me gustaría tener la oportunidad de poder dirigirme al representante del PA, para decirle que el otro día en el Consejo de Administración le instaba a usted, porque yo soy la persona que más interés tiene en que todo esto se aclare, pero es que usted dijo en rueda de prensa, después de ese Consejo de Administración, que hicimos una mala gestión y que las cuentas no están claras, y yo a lo único que le apelo, a que por favor, dentro del juego político, y aun entendiendo la crítica, no utilice la demagogia, y se que a usted los trabajadores le duelen, pero es que a mi también, dado que, la única intención que yo he tenido, cuando decidí tomar la decisión de meterme en política, fue trabajar por la empresa y por el empleo de esta Ciudad, a costa de mi trabajo, de mi familia y de mi profesión, y por tanto no esperaba nunca lo que me ha ocurrido.
Crease cuando digo que a mi los trabajadores me duelen, porque además resulta que eran muy buenos trabajadores, y eso me consta.
Cierra el debate el Sr. Alcalde quien manifiesta su total y absoluto apoyo y confianza en la Concejala Dª Mª Dolores Cruz Gallardo, Concejala Delegada de Empresa y Empleo, tanto por parte del propio Alcalde como del equipo de gobierno, por su gestión política y por su gestión previa como gerente que lo fue, durante muchos años, de la Empresa Matadero Municipal; empresa que ella, con su gran esfuerzo, sacrificio y profesionalidad sacó adelante, junto a su familia.
También quiero decir un par de cosas, dado que este es un tema que no debemos dejar pasar de largo como uno mas, y es que este Pleno tiene mucho de civismo, y se convoca después de un aluvión de acusaciones, de difusiones de noticias mal intencionadas, con conocimiento de la falsedad de las mismas, y además con publicidad en medio de ámbito regional y provincial; y se hace a través de un documento encargado, y así se ha reconocido expresamente por el PP de Baza, remitido a un medio de comunicación, que es el que se hace eco, y con la sola intención de difamar y de intentar sacar réditos políticos, y de dañar la imagen de una de las Concejalas , sin importar las consecuencias personales, familiares y profesionales.
Por tanto, por parte del Sr. Domene Azor se inicia, por supuesto con el apoyo incuestionable de la responsable máxima del PP de Baza, una odisea con la intención de difamar, con conocimiento de causa, en base a ese informe, y que usted Sra. Martín ha citado, y que la avala una persona que tendrá cualquier otra cosa menos profesionalidad, y es que eso quedará perfectamente demostrado, puesto que tiene cosas muy turbias en su pasado, y eso se lo quiero decir para que ustedes sepan la próxima vez a quien les encargan los informes, ya que esa persona ha tenido problemas muy importantes, y que reconoce expresamente que no ha tenido en consideración, ni en cuenta, números contables y otros elementos que usted bien conoce, y por eso es capaz de montar la que ha montado, y que yo desconozco, porque yo no soy contable ni experto en economía, y en definitiva ustedes, y ahora, de una manera cínica piden un Pleno Extraordinario para auditar todas las cuentas, para intentar empañar, tapar y ocultar esas gravísimas acusaciones, difamaciones, calumnias que han sido lanzadas contra una persona concreta, contra su familia, sin importar las consecuencias.
La política tiene unos límites, y más en un pueblo donde todos nos conocemos, e incluso algunos tenemos amistades, y parece que todo eso nos da igual, porque lanzamos, difamamos, e incluso manchamos lo que se nos pone por delante, y creo que eso está en contra de lo que es el código jurídico de la ética y la moral, aparte de que encuentro cierto cinismo en hacer las cosas como la han hecho, porque pienso que lo primero seria haber venido al Pleno a solicitar a encargar esa auditoría, en vez de traer ya unas conclusiones, y después, si es que no les convence nada de lo que se hace, pues ir al Juzgado y a los medios de comunicación, es decir, totalmente al revés de como lo han hecho; y cuando se dan cuenta de que han metido la pata es cuando entonces pretenden enmendarlo convocando un Pleno Extraordinario, pero enmendarlo de una manera cínica, e insisto en ello, con el fin, como ya digo, de emendar y tapar todo ese embrollo que han montado.
Para terminar, quiero decir que, me parece mentira, que con las necesidades que tiene la Ciudad de Baza, con el futuro tan importante y tan duro a la vez que se nos avecina a todos los representantes políticos, y con la responsabilidad que en este momento nos exigen los ciudadanos, estemos empeñados en mirar para atrás, y lo hacemos sola y exclusivamente, que casualidad en este momento, porque creían que podrían encontrar algo que les pudiera suponer una rentabilidad política, y ese algo se llama 120.000 € por mucho que ustedes quieran camuflar eso con estos tres puntos del Orden del Día de este Pleno; y eso para nosotros es hacer trampa, porque lo han hecho muy mal, lo han hecho al revés, dado que se han saltado las normas básicas de la democracia, de la ética, de la moral, e incluso de la amistad.
Sometido el asunto a votación ordinaria, se obtienen 8 votos a favor, del PP, 11 en contra, del PSOE, y 2 abstenciones, de IU-LV y PA, por lo que el Pleno, por mayoría, acuerda:
“Denegar la propuesta realizada por el Grupo Municipal del PP, de aprobación de encargo de auditoria externa para la fiscalización completa de las cuentas y operativa de gestión interna de la Empresa Pública Matadero Municipal del Baza S.A., desde el inicio de la actividad económica hasta la actualidad.”
SEGUNDO.- ACUERDO PLENARIO PARA SOLICITAR A LA CÁMARA DE CUENTAS DE ANDALUCÍA, EL INFORME E INVESTIGACIÓN SOBRE LA GESTIÓN DE LA EMPRESA PÚBLICA MATADERO MUNICIPAL DE BAZA., S.A. DESDE EL INICIO DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA HASTA LA ACTUALIDAD.
Seguidamente, por la Secretaria General se da cuenta de la propuesta realizada por el Grupo Municipal del PP, de adopción de acuerdo plenario para solicitar a la Cámara de Cuentas de Andalucía, el informe e investigación sobre la gestión de la Empresa Pública Matadero Municipal del Baza S.A., desde el inicio de la actividad económica hasta la actualidad.
Sometido el asunto a votación ordinaria, se obtienen 9 votos a favor, del PP y de IU-LV, 11 en contra, del PSOE, y 1 abstención, de PA, por lo que el Pleno, por mayoría, acuerda:
“Denegar la propuesta realizada por el Grupo Municipal del PP, de adopción de acuerdo plenario para solicitar a la Cámara de Cuentas de Andalucía, el
informe e investigación sobre la gestión de la Empresa Pública Matadero Municipal del Baza S.A., desde el inicio de la actividad económica hasta la actualidad.”
TERCERO.- ACUERDO PLENARIO PARA SOLICITAR A LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE GRANADA UNA AUDITORÍA SOBRE LA GESTIÓN DE LA EMPRESA PÚBLICA MATADERO MUNICIPAL DE BAZA, S.A. A TRAVÉS DEL SERVICIO DE ASISTENCIA A MUNICIPIOS.
A continuación, por la Secretaria General se da cuenta de la propuesta realizada por el Grupo Municipal del PP, de adopción de acuerdo plenario para solicitar a la Diputación de Granada una auditoría sobre la gestión de la Empresa Pública Matadero Municipal del Baza S.A., a través del Servicio de Asistencia a Municipios.
Sometido el asunto a votación ordinaria, se obtienen 8 votos a favor, del PP, 11 en contra, del PSOE, y 2 abstenciones, de IU-LV y PA, por lo que el Pleno, por mayoría, acuerda:
“Denegar la propuesta realizada por el Grupo Municipal del PP, de adopción de acuerdo plenario para solicitar a la Diputación de Granada una auditoría sobre la gestión de la Empresa Pública Matadero Municipal del Baza S.A., a través del Servicio de Asistencia a Municipios.”
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las veinte horas y cincuenta y cinco minutos del indicado día, por el Señor Presidente, se levanta la sesión, todo lo cual, yo, la Secretaria General, doy fe.
EL ALCALDE, LA SECRETARIA GENERAL,
Fdo.: PEDRO FERNÁNDEZ PEÑALVER. Fdo.: Mª LUISA CALVO MOYA.
